倾听心跳- - -.
民事诉讼法的规定仅仅是对证明要求的一般描述，其具体内涵并不十分清楚。我国传统的证据理论对此所作的解读是，民事诉讼法要求的证明标准是“客观真实”。如有学者认为，“在诉讼证明上，就是认定案情必须达到客观真实。从认识论的角度来看，也就是司法人员对对案件事实主观上的认识完全符合案件客观存在的实际情况……具体的标准就是案件事实、情节清楚，证据确实充分。”传统理论对证明标准的解读过于严格，坦率地说，客观真实是无法达到的。司法实务界人士对我国法院判决的调查结果显示：在我国法院作出的民事判决中，属于“事实清楚，证据充分的”或者“事实基本清楚，足以认定的”只占34.9%!这同时意味着超过65%的民事判决并没有达到“案件事实清楚，证据确实充分”的客观真实的证明标准。
笔者认为，我国立法并未确立客观真实的证明标准，恰恰相反，我国有关立法和司法解释实际上确立是“高度盖然性”的证明标准。例如，《民事诉讼法》第67条规定：“经过法定程序公证证明的法律行为，法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”第179条规定，当事人的申请符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形的，人民法院应当再审。最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主X的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院肖扬院长也指出：“人民法院应当努力做到法律事实与客观事实的一致，但由于司法机关和当事人收集证据的局限性，人民法院通过公正、公平程序，根据证据、事实和法律做出的裁判结果可能与客观实际情况不完全吻合。但是，在正常情况下只要做到了法律上的真实，裁判结果就应当认为是公正的。”
(三)真伪不明的形成——自由心证用尽
- - 总结资料
