倾听心跳- - -.
者认为，该判决显然违背了证明责任判决的基本法理，争议的标的事实真伪不明，法院应该判决其请求权依赖该事实才能成立的原告消费者败诉。
笔者认为，今后我国证明责任理论发展的一个重要方向，就是必须实现研究思路由“当事人本位”向“法院裁判本位”的转型，实现证明责任理论的细致化、科学化。在“危险负担说”的基础上，笔者赞同区分“举证责任”与“证明责任”两个概念的做法，用举证责任指代大陆法系的主观证明责任，用证明责任指代大陆法系的客观证明责任。树立证明责任以真伪不明为前提，是对真伪不明的风险分配的基本理念;树立证明责任的功能是克服真伪不明时的法律适用难题，证明责任是法官裁判的“辅助装置”，证明责任外化为某种规则的观念。对于大陆法系的证明责任判决理论，应当予以借鉴。但在如何具体构建证明责任理论体系，采纳何种证明责任判决理论，或者如何构建有中国特色的证明责任判决理论的问题上，是一个需要进一步研究的问题。
三、证明责任判决的适用条件
法官于诉讼中作出证明责任判决，应当以争议的要件事实“真伪不明”为前提。也就是说，争议的法律构成要件事实“真伪不明”，是法官作出证明责任判决的基本条件。为了合理约束法官的恣意心证活动，在司法实践中正确适用证明责任判决，笔者认为，应当严格限定证明责任判决的适用条件，违反证明责任判决的适用条件作出证明责任判决的，属于适用法律错误，对此当事人有权提出上诉。
(一)真伪不明的对象——法律构成要件事实
“真伪不明的对象”，是指哪些事实真伪不明时，法官才能适用证明责任进行判决。我国学术界对何谓真伪不明的对象往往含糊其词，通常的说法是“争议事实”、“待证事实”
- - 总结资料
