半城月光自我
内疚事件羞耻事件
行为
情境7(18%)6(16%)
总和3915537141
V291692*221757*391617*
*******
22(56%)10(26%)5(14%)
26(70%)
70(45%)48(31%)37(24%)26(18%)82(58%)33(23%)
101929*
表2 青少年罪犯在典型模拟情境中的反事实思维结果
自我
内疚事件羞耻事件
8(38%)2(9%)
行为5(24%)9(39%)
情境8(38%)12(52%)
总和21722387
V201857015836187141552*
**
21(29%)26(36%)25(35%)15(17%)28(32%)44(51%)
4 正式研究
411 研究一:使用典型事件探讨两类被试反事实思维与内疚和羞耻的关系41111 被试
被试包括大学生和青少年罪犯两类,分别选自兰州市几所高校和监狱。大学生被试人数共计76人,其中内疚组被试39人,羞耻组被试37人。青少年罪犯被试共计44人,其中内疚组被试21人,羞耻组被试23人。41112 材料
预测所得到的四个典型事件。41113 程序
首先向被试呈现模拟的内疚事件或羞耻事件,然后进行反事实思维的诱导,之后对被试的反事实思维结果进行归类。对因变量指标的操作,我们基于如下的考虑:在诱发被试不同类型的反事实思维时,要求被试通过回答四个问题(要是,,就好了) 研究结果表明,对大学生被试而言,内疚情境更容易诱发被试自我导向的反事实思维,而羞耻情境更易诱发行为导向的反事实思维。而青少年罪犯只在羞耻情境下行为导向的反事实思维要显著多于自我导向的反事实思维。
412 研究二:使用两可事件探讨两类被试反事实思维与内疚和羞耻的关系41211 被试
被试选取过程同研究一。共计294人,其中大学生被试176人,分为四组:自我-内疚组,39人;自我-羞耻组,43人;行为-内疚组,51人;行为-羞耻组,43人。青少年罪犯被试118人,同样分为四组:自我-内疚组,28人;自我-羞耻组,30人;行为-内疚组,30人;行为-羞耻组,30人。41212 材料
预测所得到的两可事件。41213 研究设计
本研究为2(反事实思维类型:自我和行为)@2(情感性质:内疚和羞耻)组间设计。因变量为被试对两可事件进行评价的内疚感和羞耻感的强度,在7点量表上进行。41214 程序
本研究与研究一的思路正好相反,即研究者事先设计一个能够引发同样程度的内疚感和羞耻感,然后,研究者诱发被试进行反事实思维,之后要求被试评价在此次事件中体验到的内疚感或羞耻感。最
