伉俪情深第18页
与传统电信运营商对比：移动网优势明显， ① 与传统电信运营商对比：移动网优势明显，固定骨干网和城域网严重缺失我们与电信在固网的骨干网和城域网上差距明显，且受到资金投入过大和监管 限制等因素，短期内差距难以缩小。
固网新移动 骨干网 覆盖 城域网 接入网 速度 稳定性 较少 缺乏 缺乏 受电信影响 受电信影响 新电信 丰富 完备 完备 基本满足宽带接入 需求 传输质量比较好 新联通 广东分布少 缺乏 缺乏 受电信影响 受电信影响
移动网新移动 覆盖 人口覆盖率达：99.24% TD速度快，峰值速度： 171kbps/384kbps 架构明晰，集中度高 新电信 无明显差别 CDMA速度较快， 峰值速度： 153.6kbps 设备老
化严重 新联通 无明显差别
速度
G网较慢
先进性
局部开通GPRS,数据业务提供能力差第19页
与传统电信运营商对比：客户规模占优势，但结构单一， ① 与传统电信运营商对比：客户规模占优势，但结构单一，抗冲击能力差 在全业务市场上，我们的客户规模仍有绝对优势。但与电信相比，客户结构单 一，抗冲击能力差，客户潜在流失风险较大。全业务客 户规模 (万) 广东移动 8188 客户结构 客户价值( 客户价值(元/ 人月) 人月) 稳定性 抗冲击能力
客户构成单 一，无固定 客户
综合ARPU :76 在捆绑条件下，移 抗冲击能力较差， 动的客户不转网比 在对手的攻击下， 例为16%-22%之间 客户规模容易受到 挤压 综合ARPU:45 其中： C网ARPU :46 宽带ARPU: 109 本地ARPU:33 在固话市场占据 抗冲击能力较强， 90%以上的市场份 由于对手客户构成 额，处于垄断地位，多元，所以规模不 客户没有更多选择，容易受到挤压 因此稳定性非常高; 在捆绑条件下，C 网客户不转网的比 例高达28% 单一客户，容易被 替代，抗冲击能力 较差第20页
广东电信
4478
小灵通：854 C网：364 固话：2503 互联网：757
广东联通
1537
客户构成单 一，仅有少 量固定客户
30
与传统电信运营商对比：移动个人品牌占优， ① 与传统电信运营商对比：移动个人品牌占优，但尚缺乏家庭和集团的品牌 在全业务市场上，移动在个人品牌上占据绝对优势。但与电信相比，缺少家庭 品牌和集团品牌，且品牌信息化内涵尚待挖掘。
个人市场 家庭市场 商务行政人群 广东电信 世界风 年轻时尚人群 精打细算人群 空白 空白 如意通 /万众卡 神州行 我的E 我的E家 商务领航 集团市场
广东联通 广东移动
空白
UP新势力 UP新势力
空白
空白
全球通
动感地带
空白
空白
广东电信：预计个人市场品牌将重点放在中高端商务行政人群(世界风),原小灵通 低端客户迁移至新品牌；同时，提升家庭和集团品牌，稳定现有中高端和低端客户， 逐步渗透移动个人客户。 广东联通：保留个人市场低端品牌，重新包装GSM商务品牌；利用宽带优势组建集团和 家庭品牌。第21页
