喇叭婲美国还通过判例来确立了网络隐私权保护的一些原则，最著名就是美国加利福尼亚州上诉法院关于Bourke诉Nissan Motor公司一案中所确立的Email中隐私权保护的一般原则：首先，原告事先知道雇员不能为私人目的利用公司计算机网络的公司政策，而且知道公司计算机网络的Email信息未经本人同意被他人查阅，由此可以确定原告对其隐私权没有合理期望；其次，被告作为计算机网络的所有者和经营者，对该网络的访问不构成截获。
（二）欧盟立法模式
欧盟为了确保各经济体间的文化差异可以取得一定的协调，欧盟贸易委员会（European Commission）率先制订了一套个人资料保护法（Directive on the Protection of Personal Data）：
1.网友有权随时探知个人资讯的流向与使用方法。
2.网友得随时修改个人资料。
3.网友得随时存取或关闭个人所提供的任何资料。
4.网友得保留授权网站使用部分或全部资料，做更广泛的行销活动应用。
5.网友得就个人隐私资料，例如种族、宗教、性别倾向等涉及个人人身安全的资讯，限制网站传递，并在未经同意前，不得转交或公告周知予任意第三者。
（三）英国立法模式
英国于1984年制定的《数据保护法》是比较具有代表性的一部保护个人数据的一部法律。规定了在保护个人数据方面的八项基本原则：
1.无论是政府、法律执行机关，还是其它机构或个人，在收集和取得个人数据时必须通过公平合法的方式取得。
４
2.收集和持有个人数据的机构和和个人在进行数据收集之前，必须依法进行登记。只能在出于特定、合法的目的时，有关机构和个人才能持有数据。
3.使用和披露个人数据的方式不能和收集这些数据、持有这些数据时的目的相违背。
4.持有个人数据的目的本身必须适当、中肯、不显得过分。
5.个人数据必须准确，那些必须以最新材料存档的内容还必须不沉旧和过时。
6.如果依法持有的某些个人数据是附期限的，在到期之后不得持有这些数据。
7.任何个人均有权在支付合理费用之后，向数据持有人了解有关自己的信息是否已经被作为个人数据存储下来。如果自己的数据被存储了下来，自己有权要求查询自己的数据并可以要求对自己所认为的不实之处进行修改。
8.数据持有人必须采取安全措施，防止个人数据未经许可而被扩散、更改、透露或是销毁。
（四）瑞典立法模式
1973年，瑞典制定了《数据法》(Data Act of 1973)和《瑞典资料库条例》(The Swedish Date Bank Statute)，与此同时，瑞典还还成立了“瑞典数据库监督局”。1982年，瑞典又制定了《瑞典情报法案》(The Swedish Date Bank Act)。这些几部法律对计算机数据库可以搜集的数据种类、数据库系统的设计、数据的存储、数据的安全、数据的开放等都作了详细的规定。按照瑞典的法律，有关机构或个人在收集涉及个人隐私方面的数据时，必须告知有关人员他自己的个人资料被收集保存的情况，不能在当事人不知情的情况下进行数据的搜集。有关刑事犯罪记录、政治和宗教观点、有关精神病治疗或智力障碍的资料，或有关个人疾病、个人健康状况的资料只有在特别批准的情况下才能加以搜集和保存。对于不准确的个人资料必须及时加以更正，对于不完整的个人资料必须适时加以补充，必须尽一切努力避免不适当地暴露个人资料以致侵犯个人隐私。非常接触或篡改数据的处2年以下徒刑，对于因有关机构搜集整理个人数据的过程中因过失导致的材料失实，当事人可以请求司法机关判定有关机构和个人对此负责并赔偿自己因此而受到的损失。
（五）法国立法模式
在法国没有统一之前的1974年，也出台过《联邦数据保护法》(Federal Data Protection Act)，其所规定的内容与瑞典的法律规定相差不大。1978年，法国也通过了一个有关资料处理、档案及有关权利的立法(The French Data Processing, Files and Liberties Law)。它要求资料的处理不利损害个人身份、私生活、个人及公众的自由。规定数据库必须公布其搜集资料的授权、目的和种类等，同时还规定私人接触计算机数据库必须首选经过专门委员会的审查，以决定该数据库是否应予开放。
（六）我国台湾、香港、澳门地区的立法模式
台湾于1995年8月21日正式实施的《电脑处理个人资料保护法》及其实施细则，1996年8月公布的《电脑处理个人资料保护法之个人资料类别》对个人资料的保护都提出的详细的措施，主要包括个人资料的范围、适用保护的主体、商业利用的原则、用户的权利和安全维护。个人资料包括10大类共133项个人资料类别，在网络上的个人资料主要指电子邮件地址、个人账号、密码及网络IP地址和cookies。
香港特区成立了专门负责保护个人资料的机构：个人资料私隐专员专署（在香港，又把“隐私”成为“私隐”），该专署在1998年1月出版了两本小册子，《个人资料私隐与互联网—资料使用者指引》和《保障网上私隐须知—互联网个人用户指引》，协助各机构保障网上个人资料隐私。
澳门民法典第74-79条及第81条，将保留私人生活隐私权、秘密书函、亲属记事及其他秘密文书、非秘密书函、个人经历保密权、个人资料之保护和个人资料真实权等隐
５
私权的内容明确列人人格权予以了保护。
四、关于我国网络隐私权保护的现状及缺陷
（一）中国网络隐私私权保护的现状
1.杨立新指出：由于中国目前对隐私权的立法不完善, 司法实践中也没有对其进行特别的保护, 导致隐私权得不到保障的现象时有发生，网络隐私受傻害的现象尤甚《中华人民共和国宪法》条规定了公民的人格尊严不受俊犯, 条规定住宅不受侵犯, 条规定公民的通信自由和通信秘密受法律保护。《宪法》从基本法的角度对隐私权作了原则性的保护。从1994年制定的《中华人民共和国民法通则》中, 没有直接规定隐私权为公民的人格权《最高人民法院关于执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行作为民法通则的实施细则, 也没有将隐私权当作一项独立的人格权来对待, 只是在第条规定了侵犯公民的肖像权、第一条规定了“以书面、口头等形式宜扬他人隐私的行为”这两种与公民的隐私权有关的侵权形式。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》明确指出“对未经他人同意, 搜自公布他人隐私材料, 或者以书面、口头方式宣扬他人隐私, 致使他人名誉受到损害的, 按照侵害他人名誉权处理。”从以上可以得知, 对侵害他人隐私权, 造成名誉损害的, 认定为前侵害名誉权追究民事贵任名誉权是否被俊害成为隐私权是否被侵害的前提条件。在《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《律师法》、《未成年人保护法》中虽对隐私权的保护作了规定, 但是在实体法中对隐私权尚未明确规定, 司法实践只能引用最高人民法院的司法解释, 将傻容隐私权的案件视同名誉权的案件处理, 而类似网络隐私俊犯这样的案件由于举证等一系列问题更难得到认同和处理。《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》第条7规定“用户的通信自由和通信秘密受法律保护。任何单位和个人不得违反法律规定, 利用国际联网侵犯用户的通信自由和通信秘密。”《计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》第条规定“不得搜自进入未经许可的计算机系统,篡改他人信息, 冒用他人名义发出信息，侵犯他人隐私”但在司法实践中可操作性也不强。对于侵犯隐私权的惩罚, 《刑法》第252条、第253条对此有规定隐匿、毁弃、非法开拆他人信件, 侵犯公民通信自由权利, 情节严重的, 处一年以下有期徒刑或拘役邮电工作人员私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报的, 处二年以下有期徒刑或拘役。显然, 《刑法》的处罚仅仅是针对侵犯通信自由的行为,至于侵犯个人隐私权的其他行为, 法律却没有明确, 这无疑使得在网络隐私权俊犯的案件中缺乏依据。[7]358
2.而王利明在他的《人格权法》一书中更是谈到：在司法实践中，我国通常用保护公民名誉权的方式对公民的隐私权实行间接保护。公民隐私权的保护缺乏独立性，当公民隐私权受到侵犯，而尚不构成名誉侵害时，受害方便无法用法律来保护自己的隐私，致使隐私权在我国公民的日常生活中常常成为“纸上的权利”。另外，我国隐私权的立法十分散乱，民法、刑法、民事诉讼法、行政诉讼法、刑事诉讼法等都作了一些原则性的规定，但都缺乏操作性。以上情况的存在，使法院在审理案件时，既觉得无法可依，又感到无所适从。所以，我们认为，要把隐私权作为一项独立的人格权在民法中加以规定，使民法对公民隐私权的保护起到主心骨的作用。[1]246
3. 屈学武的观点认为：我国目前没有明确规定隐私权为一项具体的人格权,而是采用了间接的保护方式。隐私权与名誉权二者有密切关系,个人的隐私一旦被他人非法披露,不但会造成受害人的精神痛苦,而且也往往会招致社会评价的降低,从而损毁受害人的名誉。但是,名誉权与隐私权的区别是明显的:a. 两者的权利客体不同。隐私权的客体是隐私,而名誉权的客体是名誉。名誉与隐私是两个完全不同的概念。b. 两者的权利主体不同。隐私权只有公民才能享有,而名誉权不仅公民享有,法人等其他民事主体也可以享有。c. 两者的侵害方式不同。侵害隐私权的方式多为非法获取、传播有关他人的
６
私生活的事实,干涉他人私生活等。而侵害名誉权的方式是无中生有,侮辱、诽谤等贬损他人的人格,从而使其名誉受到损害。d. 两者的侵害结果。侵害他人的名誉权,肯定造成他人人格的贬损,从而降低他人的名誉;而侵害隐私权的结果,未必会造成他人的名誉的降低,甚至有些时候会提高他人的声誉。她在《谁偷窥了你的网络隐私》一书中更是指出我国目前在网络隐私权的保护问题上，基本还处于无法可依的混乱状况。涉及这一问题的，只有信息产业部于2000年11月7日发布的《互联网电子公告服务管理规定》中提及“电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密，未经上网用户同意，不得向他人泄露”，违反此规定者，由电信管理机构责令改正，给上网用户造成损害或者损失的，依法承担法律责任。而仅仅就此是如何也不能充分保护公民的利益的。[9]286
4.张新宝认为：没有完善的网络隐私侵权的法律救济体系网络隐私权的侵犯具有隐蔽性、技术性、跨地域性, 被侵权者在大部分情况下根本无法知晓被侵权的事实, 或者是难于举证, 这就使得网络侵权行为逍遥法外另外, 网络侵权行为的法律惩罚显得苍白、无效, 首先是没有明确处罚的尺度, 往往是空洞的“依据有关法律追究贵任” , 但是法律条款并没有明确追究到何地步, 大部分行为在目前的法律框架下无法追究. [12]458
五、关于完善我国的网络隐私权保护立法建议的讨论
互联网的飞速发展在造福人类的同时，也给侵犯个人隐私带来了极大的便利。不仅在网上散布个人隐私破坏性强，而且商家可以利用网络的便利收集、分析、利用个人数据，以便更有针对性地销售，降低交易成本，提高商业效率。人们一方面在网络上留下了许多学习、工作、生活的踪迹，一方面又要为自己保留必要的私人空间，不愿自己的私密被了解太多，使自己行动受限……对于隐私权保护在网络时代出现的种种新问题，欧美等网络业较发达国家已进行了许多有益的探索，不论在技术上还是在立法上都积累了许多先进的经验，本文尝试对这些国家的网络隐私权保护从立法模式与立法框架上进行比较分析，以探求我国的相关立法思路
（一）在未来的民法典中明确隐私权法律地位
上文已经提到我国法律以间接方式来保护公民的隐私权是具有很大缺陷的,所以应该改用直接保护方式,更有利于加大对隐私权侵害的救济程度。我国立法机关应对隐私权在法律上明确规定隐私权的内涵、外延及侵权的责任形式,这样保护隐私权才在法律上有明确的依据。备受关注的新中国第一部民法典草案中引人注目的一个亮点就是增加规定了隐私权并单列为一章,草案第七章第二十五条至二十六条规定: 自然人享有隐私权。隐私的范围包括私人信息、私人活动和私人空间。禁止以窥视、窃听、刺探、披露等方式侵害他人的隐私。我们认为,明确规定隐私权为一项独立的人格权,有利于完善对公民人身权利的保护,对进一步完善中国的民事法律制度,保护自然人、法人的民事权益是非常具有意义的。
（二）制定专门网络隐私权法律制度
当然,仅有隐私权保护的一般性规定是不够的,还应制定专门法律来保护公民的网络隐私权。其中,应该详细规定公民网络隐私权的内容,具体应包括知悉权、选择权、控制权、安全请求权等；规定权利主体和义务主体,尤其义务主体应包括政府、企业、事业单位、社会团体组织、个人等;规定侵害网络隐私权行为的种类以及侵权行为的认定；规定隐私权侵权责任的承担以及各种补救措施,包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失,对于造成受害人精神损害的,还应包括精神损害赔偿。
