权控江山请人认为，盛丽公司作为申请人的分公司，虽未办理营业执照，但经总公司委托可以与被申请人签订劳动合同。本案中，盛丽公司经申请人委托后与被申请人签订《劳动合同》，应当视为申请人与被申请人之间已经确定了劳动关系，申请人己依法履行了与被申请人签订《劳动合同》的义务。而仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，以盛丽公司未依法注册登记办理营业执照，认定盛丽公司无用工主体资格，属于适用法律错误。
二、仲裁委员会适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被申请人无法证明《劳动合同》的字迹并非其签名，应当承担举证不能的法律责任。
本案中，仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条认定申请人对《劳动合同》上被申请人的签名是否真实有效承担举证不能的责任，属于适用法律错误。申请人向仲裁委员会提交附有被申请人签名的《劳动合同》，已全面履行了举证义务。被申请人枉顾事实，提出对《劳动合同》上的签名不予确认的反驳意见，但并未提供相应的反证予以证明。仲裁委员会应当依据“谁主张谁举证”的原则以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条的规定，认定由被申请人承担举证不能的责任。
三、仲裁委员会违反法定程序，未按相关规定进行笔迹鉴定，导致案件事实认定不清。
根据《劳动争议调解仲裁法》第三十七条规定，“仲裁
