絕版の噯们基本的生活保障费用，这就填补了在社会统筹养老保险还没有普及前，L村居民基本社会保障方面的缺位，值得保持和发扬。
农村社区基础设施建设方面，社区居民有不同程度的认识和感受。如，张某说： “有不同程度的改善。村里的道路一直在不断地修缮，水电比以前有了更好地保障，几乎家家都安装了有线电视，出门公交车很方便，哪都能到了，生产生活用品的供应也很充足，不出村基本就能买到想要的物品，去年没进行过农业技术培训，倒是有农业站的人来检查过农业基础设施的配备，村里建了两处公共厕所，垃圾每天都有车来收取和处理。”赵某说：“自从村里的道路完善了之后，开车出门方便多了，连洗车费每一个月都减少了不少。”
社区文娱体育活动方面，张某说：“村里设有专门的活动场所，比如文化广场，快乐书吧，老年活动室等。这些都方便了农民闲暇时间的活动，丰富人们的生活。村里喜欢唱的、跳的都有了施展自己才能的地方（我们三下乡团队去的时候，正值黄昏时间，文化广场上已经围了好几群人在说说笑笑的，健身器材的周边，也早已挤满了人，跳坝坝舞的也已经开始载歌载舞了）。”赵某说：“文化活动中心、老年活动室、广场、广场上的健身器材等休闲设施和场所，什么都有，很齐全。不下地干活，不卖菜的时候，经常去活动室看人打牌下棋，还能去广场上活动活动筋骨，挺好的。”L村的居民都非常喜欢现在L村对这一方面的重视。 当然也有部分村民对L村的目前公共服务项目并不是特别满意，更有甚者就直接指出：“凭什么文化广场要修在那个地方而不休在我们这边，还有垃圾处理站，连道路在我们门口这边都是敷衍的，还有健康体检半年也没到我们这边来，那边一组却每月都有一次。”也有一些村民直接谈到：“肯定不满意咯，就应该来问我，我就是不满意，之前说的多修点公厕和垃圾桶，结果全搞去整一些啥子花海工程，
还有快乐书吧，买了那么多书，平时却很少有人去看，像这种面子工程，我们当然不满意。”
3.3基于L村目前公共服务品的基本情况的分析
在我们三下乡期间所获得的基本数据和我们团队观测到的实际情况，我们认为在L村公共服务品的不均等化现象还是存在的，具体的表现大致为三点：1.在公共服务品本身的内容上，每一方面的投入并没有得到其应该的投放量，于是存在比较严重的公共服务品的不均等化；2.在L村内部地区之间也存在着公共服务品的不均等化；3.L村公共服务品的供需并不是完全一致，存在着一些信息不对称以及这些农村公共服务设施的可及性比较的低，配置的失衡，布局的不当都是在农村公共服务品均等化的过程中存在的现象。 表3-12 L村公共服务品不均等化的地区表现
2009-2013年L村公共服务的地域分布28X%L村一组L村二组L村三组 表3-13 L村公共服务品的不同内容占比
2009-2013年L村公共服务主要项目10%3%8$%教育文化娱乐基础设施（道路）医疗卫生40%社会保障与环境保护其他 表3-12和表3-13均反映了在L村中出现的散居型农村社区公共服务品出现的不均等化现象的一部分。
四、评价均等化效率的模型建立和分析
关于农村服务均等化的问题，国内外众多学者都有很深入的研究：Paul A.Samuelson（1960）等代表的西方经济学家首先认为市场在公共产品供给的无效（不均等），提出由政府提供公共产品已解决市场失灵的风险；而在20世纪60年代以后，以科斯和 等的公共选择学派则认为通过明晰产权的方法可以使得公共产品的配置达到最优，而且也能够很好的避免搭便车的行为。而在国内，关于公共服务均等化的理论较少，如吕炜（2008）认为政府是公共产品的主要供给方，但社会以及个人而应当成为公共服务品供给的重要力量；刘根荣（2010）认为，公共服务品的供给由政府与社会资本共同提供，关键在于效率。而在实证方面，王莹（2009）在全国范围内使用泰尔系数分析了小学和初中基础教育的不均等趋势，王晓洁（2009）使用泰尔系数分析了基本医疗卫生支出的均等化问题，骆正清（2010）对社会保障支出的均等化问题进行研究，认为
城乡差距在进一步扩大。侯晓（2011）等认为农民工的社会保险问题是社会保险均等化的重要挑战。
政府提供的各类基本公共服务是否实现了均衡，必须建立在某种衡量标准上。公共服务标准是国外公共管理、公共财政理论和实践的基础和核心，是保证基本公共服务均等化程度的基本参照系。世界上提出使用基本公共服务均等化口号的国家并不多,在制定标准方面的经验和教训借鉴也很少。加拿大联邦几十年来实施均等化战略的经验表明，“标准是均等化的核心参数”。美国顾客服务协会（ICS）规定的公共服务标准的定义要素为：及时性、准确性、合适性、可及性，这四个标准都立足于公共服务供给中的现实性，是公共服务供给者经过努力所能够做到的，并且对于服务接受者来说，这种较低的公共服务标准保障了基本的生存和机会均等的权利。
基本公共服务均等化的标准是由规范化的指标、定性和定量的描述相结合来制定的。该标准应该适中且具有可操作性。若标准定得太高，不切实际，难以实现；若标准定得太低，又难以达到均等化本身缩小差距推进平衡发展的目的。基本公共服务标准确定的基本原则是标准不能定得过高，必须考虑到人口的不断增长、人均寿命不断延长、人们的需求不断提高等因素，使财政供给能力具有可持续性 。
4.1公共服务均等化的原则
公共服务均等化要求政府为要为全体社会成员提供生存。发展和提高担负责任，提供公共产品和公共服务即使政府职能的体现，更是新时代的公共服务均等要求。我们一方面一场公共服务的供求均衡和均等，同时也应当看到中国社会的具体实践，存在多方因素导致公共产品和服务不均化，我们参考陈海威、田侃
（2007）的研究，设定公共服务均等化原则为以下3个方面：1、受益均等原则：作为社区成员应当享受大致均等的公共服务，主要是基于罗尔斯的平等自由原则而来。保证底线的完全均等，每个人享受到的公共服务应当是高于或等于底线。受益均等是为了解决公共服务品的收益不均等而提出来的，包括了内容和受益程度的均衡两个意思，因此更加注重于结果的公平。 2、主体广泛原则也即是说，作为社区居民均有权利享受公共产品，无排他性。公共服务的分配是没有身份现值的，起点应当绝对公平。3、合理优惠原则：表明政府提供的公共产品应当在合理优惠的基础上完成，政府公共服务支出必须获得大多数社会成员的认同。
4.2基本公共服务均等化模式
发达国家推进基本公共服务均等化主要有四种模式。一是财政收入均等模式，首先由中央政府根据各地区的人均税收水平进行均衡拨款，同时加上一定的专项补助，平衡地区经济发展水平不同带来的税收差异，以确保地方政府提供公共服务的能力均等；二是收支均衡模式，由中央政府综合考虑地方的财政收入和财政支出两方面情况，决定转移支付资金的分配，以地方财政收不抵支的缺口作为拨款依据，适用于横向不均衡较为明显、地区间支出成本差异较大的国家；三是公共服务标准化模式，由中央和上级政府颁布公共服务的设备、设施和服务的标准，地方政府按照这一标准向居民提供公共服务，中央根据地方财力情况实行专项转移支付。这一模式比较适用于地域不大、经济发展水平差异较小的国家；四是公共服务最低公平模式。国家根据最低公平的原则制定各项公共服务的最低提供标准，并通过多级政府分担经费保障地方政府有提供最低标准服务的能力。同时，允许并鼓励有财政能力的地方政府提供更多的、质量更高的公共服务，但经费应当由地方政府自己承担。这一模式适应于地区差异较大的发展中国家。
