酷的不着边该结论表明，在次优补偿合同中，代理人分享到
中国管理科学
的公司期末价值中不仅包含其保留财富价值和努力工作成本等固定补偿项目，还包含风险溢价和意外收益等其他项目，代理人的期末预期收益会随着公司期末总价值的变化而同向变化，这表明，在次优委托一代理合同中，代理人要承担一定的补偿风险。又由于代理人是风险厌恶的，所以其要求获得一定的风险溢价（（１４）式中的右边第三项），该风险溢价与委托人和代理人在信号质量上的过度自信水平有关。另一方面，由于次优合同中代理人的收益依赖于公司期末价值，即代理人直接参与了公司剩余价值的分酉己，这可能对代理人产牛一定的激励作用，刺激代理人付出更大的努力Ｉ一作水平，但是，次优合同中的一ｃ（Ｗ。）‘Ｗ。。项将使代理人获取的收益随着其努力工作水平的提高而减少，这又可能抵消代理人冈直接参与公司剩余价值分配而产生的激励干Ｉ‘用，事实上，从（１４）式可以看到，由于Ｚ，表示公＿Ｊ期末的意外收益，是一个随机变量，所以ｈ：（Ｘ，）也是随机的，这表明补偿风险比较显著，代理人确实存在着补偿风险，因此其要求获得相应的风险溢价是合理的。
４基于过度自信的连续时间委托一代理模型的分析
４．１最优努力水平ｗ，。与次优努力水平ｗ。。的关系
由（１０）和（１６）式，有
等－ｏ，等＝ｏ，篱枷，
面刈，两５虬面刈’
粤＜０，Ｗ，６一巩＞０（即Ｗｍｂ＞‰）。
ａｕ＾
由此可得到如下结论：
结论３在委托一代理问题中，如果委托人和代理人在对待与公司实际收益过程有关的信号过程质量方面是过度自信的，那么
（１）在最优补偿台同中，代理人的努力水平ｗ。。与委托人和代理人的过度自信程度无关。
（２）在次优补偿合同中，代理人的努力水平ｗ；。与委托人和代理人的过度自信程度负相关。
（３）次优补偿合同中的代理人努力水平ｗ。总是小于最优补偿合同中的代理人努力水平ｗ。。。
该结论表明，在次优补偿合同中，代理人没有付出使委托人预期效用最大化的努力水平。４．２代理成本
代理成本是指由于代理人的道德风险而引致的委托人所遭受的价值损失，具体地，是指委托人在最优补偿合ｌ司ｒｆｌ所获得的最大预期效用与其在次优补偿合同中所获得的最大预期效用之差。
１．委托人在最优补偿合同巾获取的预期效用Ｅ［ｉ，一ｈ．（ｉ，）一ｆ：ｍ（”。）出］＝一彬。＋ａ‘”。。ｒ
—ｃ（Ⅲ。ｂ）Ｔ—ｍ（Ｗ。６）Ｔ
２．委托人在次优补偿合同中获取的预期效川Ｅ旧一ｈ２（ｉ，）一卜（ｗ。）出］－一耽＋。Ⅵａｒ－ｃ（‰）ｒ一华掣△ｚ一。（‰）ｒ
３．代理成本
ＡＣ＝ａ?（ｗｍ—ｗ；５）ｒ一［ｃ（ｗ。６）一ｃ（Ⅲ∞）］ｒ一［。（‰）一。（‰）］ｒ＋华掣△ｚ由函数的Ｔａｙｌｏｒ展开原理，可以证明：ＡＣ＞０。
由此可得到如下结论：
结论４在委托一代理问题中，如果委托人和代理人在对待与公司实际收益过程有关的信弓过程质量方面是过度自信的，那么总是存在正的代理成本。
该结论表明，如果委托人不能对代理人实行完全监督，那么就一定存在因代理人道德风险而产生的代理成本。
４．３过度自信对委托一代理关系的影响
４．３．１过度自信对代理成本的影响
由筹（０．筹＜０，口』得到如下结论：
结论５在委托一代理问题中，如果委托人和代理人在对待与公司实际收益过程有关的信号过程质量方面足过度自信的，那么代理成本将总是随着委托人和代理人过度自信水平的提高ｍ增加。
由该结论和结论３可知，无沦是委托人还是代理人过高估计与实际收益过程有关的信号过程质量时，都将提高代理成本、加重道德风险和恶化委托一代理关系。
４．３．２过度自信对次优补偿合同中的风险溢价和意外收益敏感性的影响
由上述讨论可知，在次优补偿合同中，代理人的风险溢价是（１４）式中的右边第三项，即ＲＰ＝＿ａＴ
专辑陈其安等：基于过度自信的连续时间委托一代理模型研究３７１丛兰笙△：，意外收益敏感性为（１４）式中右边第四
项的系数，即ｕｏｓ：生！！生ａ。则有
，＞０△２＜△；
警：｛＝。ｎ蛳２
【＜０△２＞△：
，＞０△２＜《—ｏｕ—ｏｓ：Ｊ：ｏ△：：ｄ：，ｇｄ，。１…一“
【＜０△２＞筮其中△；：塑当掣筹：｛＝。ｎ鲐２
【＜０△２＞△：
，＞０△２＜△：—Ｏ矿ＵＯＳ：｛：ｏ△：：△：可：｛钏∥２△：
（１７）
由此町得到如下结论：
结论６在委托一代理问题中，如果委托人和代理人在对待与公司实际收益过程有关的信号过程质量方面是过度自信的，那么在次优补偿合同中（其中的△和△：由（１５）和（１７）式给出），
（１）当Ａ２＜△：时，代理人的风险溢价和意外收益敏感性都将随着委托人和代理人过度自信水平的提高而增加。
（２）当△２＞Ａ：时，代理人的风险溢价和意外收益敏感性都将随着委托人和代理人过度自信水平的提高而减少。
该结论表明，在次优补偿合同中，代理人要求获得的风险溢价和对公司意外收益的敏感性随委托一代理双方过度自信水平的变化趋势都依赖于委托一代理关系本身的特征，即存在一个由委托一代理问题各参数决定的临界值《，当由委托人和代理人的过度自信水平共同决定的参数Ａ２小于该临界值叫，代理人的风险溢价和意外收益敏感性都将随着委托人和代理人过度自信水平的提高而增加；当△２大于该临界值时，代理人的风险溢价和意外收益敏感性都将随着委托人和代理人过度自信水平的提高而减少。这个结论虽然从表面上看不是太直观，但是合理的。事实上，委托人和代理人过度自信水平的提高对代理人的风险溢价和意外收益敏感性同时都产生两种相反的效应，一方面，委托人和代理人过度自信水平的提高将直接增加△值，这是委托人和代理人过度自信水平的提高对代理人风险溢价和意外收益敏感性产生的正效应；另一方面，委托人和代理人过度自信水平的提高又将降低代理人在次优补偿合同条件下的努力水平ｗ。，进而间接减少代理人的边际努力成本，使风险溢价和意外收益敏感性降低，这是委托人和代理人过度自信水平的提高对代理人风险溢价和意外收益敏感性产生的负效应。上述结论正是这两种相反效应相互作用的结果，当△‘《时，第一种效应（即正效应）占优，当Ａ２＞Ａ；时，第二种效应（即负效应）占优，显然可以得到上述结沦６。
５结论
综合上述分析可以看到，如果委托人和代理人在公司信息质量方面是过度自信的，那么满足代理人参与约束的最优补偿合同由两部分组成：代理人的保留财富价值和努力工作成本，即在最优委托一代理合同－ｐ，代理人所获得的补偿是固定的，与公司期末价值无关，代理人无须承担补偿风险；而满足代理人参与约束和激励卡Ｈ容约束的次优补偿合同由四部分组成：代理人的保留财富价值、代理人的努力工作成本、代理人因承担一定的补偿风险而要求获取的风险溢价和未预期到的意外收益。
在委托一代理人问题中，如果委托人不能对代理人实行完全监督，那么就一定存在因代理人道德风险而产生的代理成本，而且代理成本总是随着委托人和代理人过度自信水平的提高而增加，即无论是委托人还是代理人过高估计公司信息质量都将提高代理成本、加重道德风险和恶化委托一代理关系。另外，在次优补偿合同中，代理人要求获得的风险溢价水平和对意外收益的敏感性随委托一代理双方过度自信水平的变化趋势都依赖于委托一代理关系本身的特征。
这个研究结论告诉我们，委托人和代理人在公司信息上的过度自信偏差都将恶化道德风险问题。所以，要减少代理成本、改善委托一代理关系，委托人自己必须首先在公司信息质量问题Ｅ保持理性，尽可能无偏地对公司信息进行估计，其次要雇佣在公司信息质量方面同样理性的代理人，使代理人也尽可能无偏地估计公司信息的信息价值，这样可以使代理成本最小化。
参考文献
１］Ｂｅｒｌｅ，ＡＡ，ａｎｄＭｅａｎｓ，Ｇｃ．ＴｈｅＭｏｄｅｒｎＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎａｏｄＰ６－ｖ山Ｐｒｏｐｅｒｔｙ［Ｍ］．ＮｅｗＹｔＪｒｋ：ＮｅｗＹｏｒｋＰｒｅｓｓ，１９３２
２ＪＨｏｌｍｓｌｒａｍＢＭｉｌｇｒｏｍＰＡｇｇｍｇａｔｉｔｍａｎｄＩ，ｉｎｅａｒｉｔｙｉｎｔｈｅＰｍｖｉｓｉｏｎｏｆＩｎｔｅｒ＇ｔｅｍｐｏｒａｌｌｎｅｅｎｒｉｖｅｓ［Ｊ］Ｅｃｏｎｏｍｅｔｒｉｃａ，１９８７，５５：３０３—３０８３］ＳｅｈａｔｔｌｅｒＨ．ＳｕｎｇＪＯｎＯｐｔｉｍａｌＳｈａｒｉｎｇＲｕｌｅｓｉｎＤｉｓｃｒｅｔｅ—ａｎｄＣｏｎｔｉｎｕｏｕｓ－ｔｉｍｅＰｒｉｎｃｉｐａｌ—ａｇｅｎｔＰｒｏｂｌｅｍｗｉｔｈＥｘｐｏｎｅｎｔｉａｌｕｔｉｌｉｔｙ［Ｊ］ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＤｙｎａｍｉｃｓａｎｄＣｏｎｔｎｌｌ，１９９７，２１：５５１—
３７２中国管理科学２００４正
５７４
［４］ＭｆｉｌｌｅｒｎＭ．ＴｈｅＦｉｒｓｔ－ｂｅｓｔＳｈａｒｉｎｇＲｕｌｅｉｎｔｈｅＣｏｎｔｌｎｕｏｕ６一ｌｉｍｅＰｒｉｎｔｉｐａｌ—ａｇｅｎｔＰｍｂｌｅｍｗｉｔｈＥｘｐｏｎｅｎｔｉａｌｕｔｉｌｉｔｙ［ＪｊＪｏｕｒｎａｌｏｆＥ—ｃｏｒｔｏｍｉｃＴｈｅｏｒｙ．１９９８，７９：２７６—２８０
［５］Ｏｕ—ＹａｎｇＨＯｐｔｉｍａｌＣｏｎｔｒａｃｔｓｉｎａＣｏｎｔｌｎｕｏｕｓ—ｔｉｍｅＤｅｌｅｇａｔｅｄＰｏｒｔｆｏｌｉｏＭａｎａｇｅｍｅｎｔＰｒｏｂｌｅｍ［Ｊ］ＲｅｖｉｅｗｏｆＦｉｎａｎｃｉａｌＳｔｕｄｉｅｓ，２００３．１６：１７３—２０８
［６］Ｗｅｉｎｓｔｅｉｎ．Ｎ．ＤＵｎｒｅａｌｉｓｔｉｃＯｐｔｉｍｉｓｍａｂｏｕｔＦｕｔｕ删ＬｉｆｅＥｖｅｎｔｓ［Ｊ］ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰ㈨ｎｄ竹ａｎｄＳｏｃｉａｌＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ．１９８０，３７：８０６—８２０
７ＪＦｉｓｅｈｈｏｆｆＢＳｌｏｖｉｃＰａｎｄＬｉｅｂｔｅｎｓｔｅｉｎＳＫｎｏｗｉｎｇｗｉｔｈＣｅａａＩｎｔｙ：ＴｈｅＡｐｐｍｐｒｉａｔｅｎｅｓｓｏｆＥｘⅡｅｍｅＣｏｎｆｉｄｅｎｃｅ［Ｊ］ＪｏｕｍａｌｏｆＥｘｐｃｆｉ：ｍｅｎｔａｌＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ：ＨｕｍｇｎＰｅｒｃｅｐｔｉｏｎａｎｄＰｅｒｆｏｍｍｎｃｅ，１９７７，（３）：５５２—５６４［８：ＲｕｓｓｏＪＥｍＩｄＳｃｈｏｅｍａｋｅｒＰＪＨＭａｎａｇｉｎｇＯｖｅｒｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅ二Ｊ］ＳｌｏａｎＭａｎａｇｅｍｅｎｔＲｅ’ｉｅｗ，』９９２，（”）：７一１７．
［９］ＢｕｓｅｎｉｔｚＬＷａｎｄＢａｒｎｅｙＪＢＤｉｆｆｅｒｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕＴｓａｎｄＭａｎａｇｅｒｓｉＪｒＬａｘｇｅＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ：ＢｉａｓｅｓａｎｄｌｌｅｕｒｉｓｔｌｅｓｉｎＳｔｒａ—ｔｅｇｉｅＤｅｃｉｓｉｏｎ—ｍａｋｉｎｇ［Ｊ］ＪｏｕｎｔａｌｏｆＢｕｓｉｎｅｓｓＶｅｎｔｕｒｉｎｇ，１９９７，（１２）：９—３０
［１０］ＫｅｌｂｅｉＫＬＯｖｅｒｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅｉｎｔｈｅＣｏｎｔｉｎｕｏｕｓ—ＴｉｍｅＰｒｉｎｃｉｐａｌ—ＡｇｅｎｔＰｒｏｂｌｅｍ［ｚ１ＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒ，ＷＷＷ８ｓｍｃｏｎ
［１１］茅宁期枉分析一理论与应用［Ｍ］南京：南京大学出版社，２０００
［ｊ２］ＲｏｇｅｍＬＣＧａｎｄＩｔ＇ｉ１１ｉａｍｓＤＤｉｆｆｕｓｉｏｎｓＭａｒｋｏｖＰｍｅｅｓｓｃｓａｎｄＭａｒｔｉｎｇａｌｅｓ，Ｖｏｌｕｍｅ２：Ｉｔ？Ｃａｌｃｕｌｕｓ［Ｍ］Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：ＣａｍｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２０００
ＲｅｓｅａｒｃｈｏｎＣｏｎｔｉｎｕｏｕｓ－ＴｉｍｅＰｒｉｎｃｉｐａｌ－ＡｇｅｎｔＭｏｄｅｌＢａｓｅｄｏｕｏｖｅｒｃｏｎｎｄｅｎｃｅ
ＣＨＥＮＱｉ－ａｎ，ＹＡＮＧＸｉｕ－ｔａｔ
（ＴｈｅＣｏｌｌｅｇｅｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄＢｕｓｉｎｅｓｓＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ，ＣｈｏｎｇｑｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ４０００４４，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｏｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｔｈｅｒｅｌｅｖａｎｔｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙｔｈｅｏｒｙ，ｔｈｉｓｐａｐｅｒｒｅｓｅａｒｃｈｅｓｔｈｅｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ—ｔｉｍｅｐｒｉｎｃｉｐａｌ－ａｇｅｎｔ
ｔｈｅｏｒｙｕｎｄｅｒｔｈｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｔｈａｔｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐａｌａｎｄａｇｅｎｔｏｖｅｒｅｓｔｉｍａｔｅｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｔｈｅｆｉｒｍｃｏｎｍｌｏｎ
