loadingE时代文化追问之一百零六篇
第106篇 文化版“皇帝的新装”
星一光
文化领域有个怪现象，对于某些个艺术作品，比如一本小说，一部电影，一幅字画，一首诗，大家（或者舆论）都说好，你却觉得不好，这种情况下，你不但不敢说不好，而且怀疑自己的智商水平和欣赏能力，为掩饰你的困境，你只能也跟着说好。
我就遭遇到这样的现象。为了用中国优秀文化熏陶小孙子，我挑选出含有诗歌名句的古诗50余首，反复给小孩子朗诵，让他耳濡目染，入脑入心。有道是书读百遍，其义自见，在反复朗读过程中，我发现，诗歌名句固然很美，但除了名句外，许多诗句写得很一般，有的诗句还存在这样那样的瑕疵，甚至写得很糟糕，并非如我们教科书说的，字字珠玑，句句优美，篇篇锦绣。试举几例。
白居易七律《钱塘湖春行》，该诗中颈联是名句“乱花渐欲迷人眼，浅草才能没马蹄”，画面优美。颔联“几处早莺争暖树，谁家新燕啄春泥”历来为诗评家推崇，称之为生动抢眼的写景，然而句中的“几处早莺”和“暖树”显得很生硬，特别是“暖树”一词，无凭无据无出处，编造痕迹浓重，朗读生涩不畅。且这两句诗对仗不工，有损诗的精美。
绝句：下岭便无难，赚得行人空喜欢。正入万山圈子里，一山放过一山拦。首句用“岭”而不用“山”，明显是要避开与后面“山”字的重复。但全诗意境是写山，山是统称，岭是特指，开篇不写“山”而写“岭”，显得唐突，未能担纲。况后面诗句中两次出现“山”字，既然难避重复，又何苦在首句刻意避开呢。
李治的六言诗《八至》：至近至远东西，至深至浅清溪。至高至明日月，至亲至疏夫妻。诗评家们说此诗富含人生哲理，具有深刻辩证法。我看富含人生哲理的唯有“至亲至疏夫妻”一句，前面三句牵强拼凑，不伦不类。“东”和“西”这两个方位如何就成了最远也最近？清澈的水溪又怎么成为最深又最浅？明明文理不通，赏析文章却煞有介事地寻根索据，编派出若干站不住脚的理由，实乃强词夺理。第三句“至高至明日月”倒是文理通顺，却又与其它三句一正一反结构相悖，破坏了整体格调。 限于篇幅，不再举例。
客观讲，圣人也有犯迷糊的时候，古诗也不是十全十美，存在这样那样的纰谬实属正常。令我十分不解的是，翻遍文学读物，找不到一篇文章指出古诗中瑕疵和不足的，所有评论赏析文章一致叫好不绝，极尽溢美之词。这让我质疑的很没底气，难道我的文化功底有问题？ 我不甘心，便在百度里搜索，看有没有人与我遭遇同样的困惑，结果收到一条：
“为什么我觉得古代诗人写的有些诗词并不怎么样，读起来有点像打油诗的味道……是我欣赏水平不够吗？”
看来我的这种感受不是孤立的。那么，究竟是我们这些人欣赏水平不高，看不出寻常文字后面隐藏的美，还是古诗良莠不齐，在妙笔生花的同时，也有许多败笔和不如意之处，只是今人从来不愿去揭古人的短呢？
再后来，我读到一篇文章，说李白的《静夜思》虽然流传很广，妇孺皆知，却并非上乘之作，诗中出现两次“明月”，这在绝句中是很大的忌讳。又说，月光本身就有光明之意，前面又加个“明”字，不是画蛇添足的病句吗。文章继续说，目前流行的《静夜思》是后人篡改过的版
本，李白原版第三句是“抬头望山月”等等。呜呼！读到这里，我也是醉了，原来被诗评家们推崇备至的传神之笔“举头”二字，竟然是后人篡改的。原来学者们分析头头是道的篇篇古诗，也许并非诗人原版。我心目中长期的神圣垮塌了。
金无足赤，人无完人。这个世界上不存在白壁无瑕、尽善尽美的事物，古代诗词，包括所有中华古典文化，存在这样那样的瑕疵、败笔、庇漏、污点、糟粕，再正常不过了。不正常的是，对这些丑的东西视而不见；不仅视而不见，还要竭力去掩饰；不仅竭力去掩饰，还要竭力去美化。这就不仅不正常，甚至有些可恶了。
这是什么样的文化心态？表面看很自强，拼命赞颂传统文化，其实是拿老祖宗为自己装潢门面，折射出内心很不自信。表面很爱国，其实是在吃祖宗老本，不敢质疑更无心创造，活得很没出息。这种不良文化心态造就出不健康的文化生态：美化古人，神化先辈，言必尧舜，文必孔孟，先是“清庭热”，后是“民国吹”……尽管我们天天喊对传统文化要批判地继承，可缺少怀疑精神，哪来批判胆识？时至今日，就连《三字经》《弟子规》《二十四孝》等含有封建遗毒、与新时代方枘圆凿、格格不入的东西也都搬出来，以文化传承的名义顶礼膜拜，还要全盘灌输给孩子们。如此文化大环境，传承的是之乎者也，扼杀的是探知和创新。
回到文章的开头。有的人在传统文化中发现了问题，面对一片赞美、称颂的浪潮声，不但不敢大胆指出，而且怀疑起自己的智商，于是也只好盲从附和。而有的人却在努力为古人的错讹洗白，把纰漏说成是悬念，把败笔演绎成伏笔，把污点美化为亮点……这种文化版《皇帝的新装》，一直在我国文化界上演着。