loading
圖3-6Orchid, 1989
圖片來源：http://www.mapplethorpe.org/
二、 花與男體的互喻
梅波索普在作品中分別呈現裸體和花卉，裸體和花卉各自獨立成單幅作品，展出時再將兩者予以並置。先來看梅波索普的作品。其攝影中花朵和男性性器的互喻明顯可察，如〈丹尼斯?史佩特〉（Dennis Speight，圖3-7）、〈康乃馨〉（Column，圖3-8）對比〈吉米?費里曼〉（Jimmy Freeman，圖3-9）、〈馬克?史帝芬〉（Mark Stevens，圖3-10）對比〈鬱金香〉（Tulips，圖3-11）等作，呈現男體和花朵形態上的互涉，最可印證的是其1979 年〈X 和Y 展〉，整體作品排列刻意設計成花（Y）和男體（X）的對照（圖3-12）。11
11
1988 年再次展出，則加入黑人裸男照為「Z」，成為「X,Y and Z」的組合，展覽名為「完美時 刻」（The Prefect Moment），見Richard Meyer, Outlaw Representation: Censorship andHomosexuality in Twentieth-Century American Art (New York: Oxford University Press,2002), pp.187,214.
26
圖3-7梅波索普，丹尼斯?史佩特，1983
圖3-8梅波索普，康乃馨，1982圖3-9梅波索普，吉米?費里曼，1981
圖3-10梅波索普，馬克?史帝芬，1976圖3-11梅波索普，鬱金香，1987
27
圖3-12梅波索普，X 和Y 展，1979
關於梅波索普的花，李查?霍華（Richard Howard）指出：
花不再是生長中的植物，而是分離開來強調它們臨時的身分……不在自然世界裡完成命定的生長循環，而是叢聚在容器裡，令人摒息地大片盛開……眩目的蘭花或百合被裁剪過、插擠入極少量的水中，莖梗之下沒有餘地附著任何東西……梅波索普的花從未顯示繁殖力，看起來也與死亡無關……花確確實實被拜物化了，以致我們必須意識到，花不只是性器官……像是漂浮在空間中如裸體一般……梅波索普以明確詞彙玩弄這同義詞的遊戲：把花等同於他高度性器化的裸男，而相反於千年藝術傳統的漠視或隱瞞……藉由聚焦在未割包皮的陰莖之驚奇「表達」以及花卉的「聲明」來強迫我們看見……即使花與男性生殖器並未合併，它們仍有異常的連貫性。
花朵的性感意涵被保留來將男人性慾化，而花的形狀則被轉用／解構為男性陽具象徵，於是花的性別成為陽性的，然而，又不完全陽剛，「因為在既有的
28
性別秩序裡，身為同性戀就是女性化的（不管個人多麼陽剛）」，何況是配上了「陰柔的」花，同志於是成為兩性之外的酷兒。這或也是男同志顯現差異主體的區別辨認法，換言之，未必男同志都愛花12，但相較於可能被化約為兄弟情或同袍情等其他類型的陽剛符碼，花的性慾和陰柔特質，顯然可以更有效地提示男同志情慾。陰柔氣質的優勢，在於區分同志主體性，陽剛氣概的功效則在於混入異性戀中，造成「同志無所不在」的去疆界效果。這兩個不同的方向，自六零年代以來，也一直在西方同志藝術中拉扯。
結論
梅波索普拍攝精美的花卉攝影，也可是權宜之計。艾德華?路西－史密斯（Edward Lucie-Smith）分析說：
從構圖、打光、切進影像的整體方式來看，梅波索普拍的黑人和花朵，其實是一體兩面。他精明地以花卉作品確認他多面向的特質和才華，緊張不安的收藏家可選擇性地收藏他的花卉攝影，至於他的前衛藝術家地位，則由他的「黑暗」作品（註：人體攝影）擔保之。而其花卉攝影的純粹性、親暱感，也反過來確認他描繪黑人裸體的方式。藝術家若只從事其中一種，是無法達到如此繁富的風格與高度評價的。
在梅波索普眼中，花不僅僅是一種寄託了美好理想的意象，同時也是一種
12
梅波索普就說：「我不愛花而且我不喜歡有它們」，引自張國治，〈形式主義下騷動不安的靈魂─談羅伯?梅波索普攝影框架內的禁錮與解放〉，《藝術欣賞》，2 卷5期，2006 年5 月，頁82。
29